• Martes, Junio 10th, 2014

El 3 de Junio la Asociación Euskeraren Jatorria, en un congreso de arqueología, ha entregado el siguiente escrito en propia mano a Julio Núñez y Agustin Azkarate, por la actitud tan perversa que han mantenido en el tema de Iruña-Veleia: por negarle a Lurmen hace 6 años a hacer las dataciones y las catas controladas que permitirían probar la veracidad de los grafitos y por haber impulsado a la Diputación a expulsar a Lurmen del yacimiento. Y en segundo lugar, a Nuñez, por destruir hace 4 años todo un sector con la excavadora.

Iruña-Veleia y la Facultad de Letras de la UPV (¿quieres conocer la verdad?)

El proceder de la Facultad de Letras UPV en lo referente a los hallazgos de Iruña-Veleia, es un continuo ataque a la ciencia y a la ética. Es por ello que queremos solicitarle que resuelva este problema creado por ella misma haciendo las dataciones –el informe del IPCE tampoco las ha hecho-, antes de que resulten aún más dañado el nombre y el prestigio de dicha universidad.

La Facultad de Letras es la más importante para proteger la identidad de Euskal Herria ya que debe preservar nuestra lengua e historia. Sin embargo, ha querido enterrar el mayor descubrimiento arqueológico de los últimos 100 años debido a intereses económicos y académicos: no quieren poner patas arriba algunos apartados de la teoría de Mitxelena y los trabajos de los profesores actuales basados en dicha teoría. Sí, los 400 grafitos encontrados por el equipo de Eliseo Gil ya están cambiando la historia del euskera, latín, cristianismo, lengua íbera… y no lo quieren admitir! ¡Qué profesionales van a salir de esta facultad con semejantes actitudes!

Enumeramos a continuación las razones que nos permiten denunciar esta actitud contra la ciencia y la ética de la Facultad de Letras de la UPV:

1.- Control total de la Facultad de Letras de la Comisión Asesora y no inclusión de ningún especialista en arqueometría. Cuando la Diputación Foral de Álava a finales del año 2007 creó la Comisión Asesora ante la campaña de un medio de comunicación manifestando que los grafitos eran falsos, aconsejados por la UPV, la mayoría de los miembros fueron de dicha Universidad, 9 en total. Los otros 2 eran de la Diputación y el mismo Eliseo Gil. De los 9 profesores de la UPV, 7 pertenecían a la Facultad de Letras y los otros 2 a la Facultad de Ingenieros y Química. Joseba Lakarra manifestó públicamente que era preferible que a las universidades extranjeras no se les implicara en este tema. Es decir, se rehusó la ayuda de expertos en arqueología romana y arqueometría y, en consecuencia, se creó una comisión controlada por la Facultad de Letras. Únicamente 2 miembros eran de ciencias exactas, el ingeniero Fernando Legarda y el químico Juan Manuel Madariaga, pero ninguno del campo de la arqueometría, siendo esta disciplina la más relevante para determinar la veracidad o no de los grafitos.

2.- No se aprobaron las dataciones ni las catas controladas. La Comisión Asesora no realizó más que 5 reuniones y en las mismas, se rechazaron las dos peticiones que realizó Eliseo Gil, hasta entonces director de las excavaciones: datar las 100 ostracas más polémicas y realizar catas controladas. La segunda solicitud también fue avalada por Dominic Perring, persona no perteneciente a la UPV. El hecho de no aprobar dichas catas controladas y dataciones, demuestra claradamente el “interés” por esclarecer este tema. Posterior, algunos miembros de la Comisión han manifestado que las ostracas no se podían datar. Aunque parece que muchas no se pueden datar, más de la mitad si se podrían según lo manifestado por un laboratorio de Inglaterra: las que poseen restos de calcita, sedimentos, grafitos escritos en ladrillos antes de su cocción, los realizados en huesos, etc.

3.- No se visitaron las excavaciones ni se entrevistaron a los arqueólogos. Ningún miembro de la Comisión Asesora fue al yacimiento a estudiar y conocer con profundidad los trabajos realizados por el equipo de Eliseo Gil. Además, nadie habló con los miembros de dicho equipo con el fin de conocer cómo aparecieron los grafitos, en qué estratos, qué técnica utilizaron, etc. Es decir, se ignoraron por completo estos dos trabajos que son fundamentales en cualquier investigación.

4.- No se solicitó información complementaria ni se consultaron los cuadernos de campo. Ningún miembro de la Comisión Asesora solicitó información complementaria a Eliseo Gil, y para tomar su decisión se basaron exclusivamente en las breves memorias que Eliseo entregaba a Diputación cada año. Tampoco consultaron los cuadernos de campo, imprescindibles para saber si un trabajo arqueológico se ha realizado correctamente o no. El creador del sistema de estación que se utiliza en todo el mundo, Edward Harris, fue lo primero que consultó cuando vino a Gasteiz para hablar de este tema.

5.- Manifestaciones en la rueda de prensa del 19 de noviembre de 2008 en la Diputación Foral de Araba. Este día en el que la Diputación consideró falsas las ostracas y despidió a Lurmen, fue un día muy triste para la UPV, debido a las pésimas manifestaciones efectuadas por algunos profesores universitarios. Joseba Lakarra y Joaquín Gorrochategui manifestaron que en una ostraca aparecía “Descartes”, sin mostrar la foto, por supuesto. Cuando la foto se hizo pública, pudimos ver que aparecía “Miscar(t)”. Además, el que no apareciera el ergativo en algunas ostracas fue considerado como prueba de falsificación cuando hoy mismo en centros de enseñanza y en infinidad de escritos se comete el mismo error.

Juan Manuel Madariaga, por su parte, manifestó que las ostracas eran falsas porque contenían un componente moderno. Al día siguiente Eliseo Gil tuvo que aclararle al profesor de la UPV que cuando un objeto aparece en la excavación partido en trozos, se pegan con cola –evidentemente moderna- y le interpeló que habiendo tenido semejante duda cómo no le preguntó antes a él. El otro profesor de las disciplinas científicas de UPV, Fernando Legarda, había manifestado en su informe que el soporte cerámico de las ostracas eran de época romana.

6.- Tres profesores de la UPV cambian de opinión repentinamente. En este proceso ha sido sorprendente que tres profesores de la UPV, Joaquín Gorrochategi, Juan Santos y Pilar Ciprés, en un principio diesen por válidas las ostracas, y después, sin ningún nuevo hallazgo, es decir, sobre las mismos grafitos, dijeran que eran falsas. Este cambio fue repentino y sorprendente, ya que los tres cambiaron de parecer casi simultáneamente.

7.- El convenio entre la UPV y la Diputación Foral de Alava. Cuando la Diputación despidió a Eliseo Gil, cerró un convenio con la UPV, encomendando el yacimiento a profesores de la UPV. Hay que recordar que estos profesores fueron miembros de la Comisión Asesora y que su informe fue determinante para despedir a Eliseo Gil. No es ni ético, ni adecuado que quien ha participado en la expulsión de una persona, después ocupe su lugar, es decir, sea “juez y parte”. Además, en aquellas fechas el tema estaba en el juzgado y sin resolver.

8.- La destrucción de todo un sector de la excavación. Esta ha sido una hecatombe realizada en nombre de la UPV, que ya no tiene solución y que puede ser motivo para llevar a la UPV a los tribunales algún día. En julio de 2010, Julio Núñez introdujo dos excavadoras en un sector de Iruña y, profundizando hasta más de 150 cm., destruyó la mayoría de las estructuras arqueológicas que había allí (paredes, …) y llevó al vertedero todos los materiales directamente si estudiarlos, a un ritmo de un camión cada 7 minutos. Hay que decir que este sector quedó destrozado. Tal y como Edward Harris propuso, el trabajo arqueológico llevado a cabo por el Departamento de Arqueología de la UPV habría que auditar algún día.

9.- Incapacidad de realizar un debate científico. En estos momentos hay 24 informes y dictámenes a favor de la veracidad de los grafitos (Héctor Iglesias, Txillardegi, Edward Harris…), 2 de ellos publicados en revistas científicas. Los informes que afirman que son falsos son 7. En estos 5 años los profesores de esta Facultad no han sido capaces de realizar un debate científico abierto, tranquilo y profundo y los que promueven la falsedad han rechazado debatir públicamente con los que están a favor la mayor parte de las veces que se les ha invitado.

10.- Las graves falsedades de algunos profesores de la Facultad de Letras de la UPV. Julio Núñez y varios miembros de la Facultad de Letras han realizado manifestaciones falsas sobre este tema:

Texto completo y en páginas 3-4-5 las mentiras vertidas sobre este tema: Veleia y la Facultad de Letras de la UPV

VN:F [1.8.8_1072]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
Iruña-Veleia y la Facultad de Letras de la UPV10.0101
Apartado: Iruña-Veleia  | Etiquetas: , ,
Sarrera honen iruzkinak jarrai ditzakezu ondorengo rss jarioaren bitartez: RSS 2.0
You can leave a response, or trackback from your own site.
Añadir comentario